コメント

1. 1 名無しにて候 2026年01月17日 09:31　id：Qd2iY.Hy0
   中世は土地支配が多層的で入り乱れている状態。日本だと荘園でもあり武家の所領でもあるような場所がそこかしこに有ってモザイク状。
   戦国大名とその家臣達が押領しまくった上で最後に太閤検地なんかで支配体制が一元化されて中央集権化されていくのが近世。
   外国でも、国王が諸侯の取りまとめ役から絶対王政に移って行くのが近世。
   
   近世と近代の違いはもっとあやふやで室町戦国安土桃山よりも画期イベントが無くて曖昧。
2. 2 名無しにて候 2026年01月17日 11:35　id：0KEBSk7l0
   近代はなんやろな
   産業革命の浸透とか国民がより政治参加する国家が増えたとか帝国主義国家に対抗する革命運動の広がりとか様々な要因が絡み合う
3. 3 名無しにて候 2026年01月17日 11:39　id：x5dpM18J0
   科挙を実施していた中国は別格だが、日本もヨーロッパも近世に入る17世紀以降は支配王家とその実務を取り仕切る家臣(家産官僚制)という構造から国家とその実務を担当する役人(依法官僚制)という構造に変化していったように思える
   17世紀後半に王政復古時代のイギリスの海軍官僚として活躍したサミュエル・ピープスの事績を見るに、官僚としての出発点は個人的な伝手にあったが官僚としての活動は王や主君(初代サンドウィッチ伯爵)のためというよりイギリスと言う国そのものの国力増強及び自己利益の追究にあったと言える
   だから中世と近世の一つの相違点として官僚制度の発達を自分は提起したい
4. 4 名無しにて候 2026年01月18日 02:57　id：0Mcy2bvM0
   古代の終わりは西ローマよりペルシア帝国の滅亡のほうがあってる
   「西ローマ滅亡」の虚構性と、イスラム世界の誕生のほうが適切では？
   という問いの両方を解決するだけでなく、多神教帝国世界の終わりという
   客観的世界大変革現象とも適合する
   中世の終わりは従来通りローマ帝国の滅亡でいいと思うが、
   その意義づけは従来よりも「ローマ帝国滅亡」という事態を重視すべきだろう
   これまではなんだかんだでキリスト教世界の第一人者はビザンチン皇帝だったのだ
   やがて宗教改革や絶対王政へとつながっていくその大きな喪失の意味は、
   もう一度問い直されるべきだろう
5. 5 名無しにて候 2026年01月18日 18:26　id：Jw4saxgd0
   中央集権体制の確立を一つの指標とするのがええんとちゃうか？
6. 6 名無しにて候 2026年01月19日 23:05　id：63jJcJfb0
   まず西洋人がルネサンス期に「（当時基準の）現代」「ギリシア・ローマ文化華やかな古代」「その間の暗い時代としての中世」という時代区分を作った。
   ルネサンス期からしばらく経つと「ルネサンスから現代までの時代としての近代」という概念が追加された。
   さらに時間が経ち近代も長くなってくると、近代の中でもいろいろ違う特徴があるよねと考えられるようになり、「ルネサンスから現代までのうちで中世ぽさがまだ残っていた時代としての近世」という概念が提唱された。
   
   この経緯からわかるように近世かどうかは中世ぽいかどうかで判断される。他の時代区分と比べても割といい加減で曖昧な区分。
   日本史研究にこれらの時代区分が輸入されたとき、江戸時代頃から中世ぽいけど典型的な中世ではない時代だよねと判断され、日本の近世＝江戸時代となった。
   ただし、西洋史研究における近世概念は「中世ぽい近代の一時代」であるのに対し日本史研究においては「中世ぽくもあり近代ぽくもある曖昧な時代」または「近代ぽい中世の一時代」であり微妙に異なる。

コメントする